Об этом они сами рассказали на брифинге в пресс-центре медиагруппы «Комсомольская правда»
Брифинг «Открытый финал резонансного законопроекта по Байкалу». Слева направо: председатель научного совета РАН по проблемам экологии биологических систем Вячеслав Рожнов, главный редкатор СМИ «Экология России» Ольга Стрелкова, член-корреспондент РАН, гидролог, научный руководитель Института водных проблем РАН Виктор Данилов-Данильян Фото: Анна Пьяных, пресс-центр "Комсомольская правда"
Прошло больше года с того момента, как в Госдуме РФ в первом чтении ( 11 июля 2023 года) был принят законопроект № 387575-8 «Об охране Байкала» и вызвал значительный общественный резонанс, обсуждение и даже осуждение среди природоохранных организаций и научного сообщества. За это время на площадке Общественной палаты РФ, Российской академии наук, пресс-центров СМИ прошло более 20 обсуждений, на которых наука просила, предлагала, убеждала прислушаться к ее мнению, экспертному, профессиональному, основанному на большом фундаментальном и прикладном научном опыте. Ученые предлагали варианты решения проблем местного населения в условиях, как действующего Закона, так и разработать в новой редакции точечные мероприятия. Это не нанесло бы вреда природной территории, а закрыло лазейки для бизнеса, который мог воспользоваться свободным понятием и трактовкой сплошных рубок и перевода земель лесного фонда в другие категории, в том, числе и под стройку.
Однако прошел год, и ученые подтвердили, что, несмотря на все их усилия, диалога с авторами законопроекта не получилось. Их не приглашают для обсуждения в экспертный совет, от них скрывали содержание поправок, и более того, не показывают уже подготовленную редакцию законопроекта, при том, что версия ее уже гуляет по интернет-пространству.
Таким образом, для научного сообщества тема заявленного брифинга «Открытый финал резонансного законопроекта по Байкалу» более, чем актуальна. Брифинг прошел в медиагруппе «Комсомольская правда» с участием представителей Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам, Научного совета РАН по лесу, Научного совета РАН «Водные ресурсы суши» и представителя Общественной палаты РФ.
Мы, от имени редакции «Экология России», задали ученым вопросы, насколько все-таки была учтена их позиция при подготовке новой редакции законопроекта, какие экологические риски остались после внесения поправок и почему научное сообщество считает, что новый текст законопроекта, который пока неофициально размещен в интеренете и мессенджерах депутатов и общественников, не соответствует сохранению уникальной экосистемы Байкала.
Итак, о чем рассказали участники брифинга.
Тамара Злотникова, доктор юридических наук, Заслуженный эколог РФ, академик Российской экологической Академии, одна из авторов Федерального закона «Об охране озера Байкал», принятого 25 лет назад, председатель Комитета по экологии Госдумы второго созыва:
«Еще в прошлом году я говорила, что текст законопроекта в первом чтении противоречит и самому названию ФЗ «Об охране озера Байкал», его целям и его сути, а нынешние поправки можно назвать законом об эксплуатации озера Байкал. Дело в том, что официально текст, подготовленный ко второму чтению, не был представлен ни ученым, ни Общественной Палате РФ. Поэтому участникам нынешней дискуссии приходится руководствоваться теми эпизодами, которые попали в публичное поле».
«Если судить по открытым источникам, мы видим нарушение принципа сохранения биологического разнообразия, — приводит пример Тамара Злотникова в продолжение своего выступления. — Это напрямую касается нашей тематики. Приоритет сохранения системы природного ландшафта и природных комплексов нарушен. А это повлечет серьезный экологический ущерб озера и всей прибрежной территории».
Тамара Злотникова приводит красноречивый пример из доступной версии законопроекта. Так, для города Слюдянка (южный берег озера) с 19-тысячным населением необходимо выделить землю под кладбище: «В законопроекте выделяется территория для более чем 60 тысяч захоронений! Слюдянку хотят похоронить трижды? Ляп или намеренная игра слов, призванная завуалировать иные преследуемые цели? И таких моментов в тексте немало. А ведь всего этого можно было избежать, если бы у разработчиков был диалог с ученым сообществом и общественностью. Но его нет. Процесс происходит келейно», – сказала Злотникова.
Председатель научного совета РАН по проблемам экологии биологических систем, доктор биологических наук Вячеслав Рожнов выразил большую озабоченность по поводу судьбы Байкала:
«Ещё в конце мая было заседание двух научных советов РАН – Совета по проблемам экологии биологических систем, которым я руковожу, и Совета по Байкалу Сибирского отделения РАН. Это было совместное заседание, в котором участвовало много ученых, мы говорили о том, что проблемы экосистемы Байкала обостряются, существующего мониторинга уже недостаточно для изучения гидрологии, биоты Байкала, вопросов, связанных со стоком вод в озеро. Так, например, с территории Монголии попадает в Байкал огромное количество вредных веществ. В результате, мы приняли резолюцию, в которой предлагаем организовать комплексную программу не только по мониторингу, но и по исследованию системы Байкала с участием разных институтов».
Вячеслав Рожнов выразил надежду, что диалог депутатов с наукой и общественностью начнет продвигаться: «Когда нет взаимопонимания между депутатским корпусом и учеными, это влечет за собой недоверие одних к другим. Что нам, как ученым остается делать дальше – мы будем постоянно напоминать, к чему это все приведет, это единственная функция ученых – предупреждать, чем нам грозит принятие того или иного закона», – сказал Рожнов.
Член-корреспондент Российской Академии Наук, директор Центра по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН Наталья Лукина — активный участник дискуссий по новому законопроекту также отметила, что пока диалога между законотворцами и учеными не получается:
«Мне сложно судить, какие цели преследуют люди, проталкивающие законопроект, но в нынешней редакции он недопустим, — уверена Наталья Лукина. – Особые охраняемые природные территории – невозобновляемый ресурс. Это лесная экосистема, а не просто деревья. Нельзя просто так вырубить деревья и потом вдоль дорог посадить новые. Посадив, как предлагается вместо одного срубленного дерева пять, мы не создадим экосистему со всеми взаимосвязями между животными, микроогранизмами, растительностью».
Сегодня, по словам Натальи Лукиной, выводы о дальнейшей судьбе Байкала приходится делать по неофициальным версиям документа.
«Можно только предполагать, будет ли так называемое смягчение сплошных рубок. В соответствии с законопроектом до 30 декабря 2030 года в Центральной зоне байкальской природной территории будет разрешено строительство гидротехнических сооружений. Рубки в таком случае неизбежны, но, полагаю, что их площади можно уменьшить. Еще один настораживающий момент. То, что я видела во всех версиях, так это то, что сохранилось разрешение на перевод лесных земель в земли других категорий – и это, понятно, что здесь снова подразумеваются рубки. То есть, по сути, мы от них и не ушли. Разрешается законопроектом, версию которого я видела, строительство систем временного проживания, модульных сооружений, в том числе гостиниц, пансионатов, кемпингов, кафе, ресторанов. Это тоже рекреационное использование лесов. Поэтому рисков сохраняется много. Подчеркну, что никто не против того, чтобы проблемы местного населения решались, я сама была на Байкале вместе с депутатами Госдумы, видела все проблемы. Но все это можно решить, применяя точечные меры. Также хотелось обратить внимание, что в законопроекте есть ограничение на создание новых особых экономических зон, но расширение старых зон возможно, это не запрещено?..», — задает вопрос Наталья Лукина. По ее словам, должен выстраиваться диалог между депутатами, общественностью и наукой: «Мы не можем так просто использовать Байкал и бездумно его эксплуатировать. Никакого другого пути, кроме диалога, нет. Давайте настаивать на этом».
Владимир Морозов, член Координационного совета Общественной палаты Российской Федерации по экологическому благополучию, член экспертного совета Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды ответил, что тоже не видел новой редакции законопроекта:
«Это уже философский вопрос. Что считается новой версией… Официальным письмом мы запрашивали у Госдумы текст новой редакции законопроекта, но ответа не получили. Вопрос — почему? Мы в Общественной Палате все помним, как на большом совещании с участием губернатора Бурятии у всех сложилось ощущение, что депутаты ищут какого-то компромисса и консенсуса, чтобы помочь людям. Общественная экспертиза указала, на то, что все проблемы, которые были, они решаются в рамках действующего законодательства. И было предложено разделить эту историю на проблемы местных жителей и туризм. Причем, общественная экспертиза указала главе региона, что все проблемы, изложенные в его презентации, можно решить в рамках действующего законодательства и для этого не нужно вносить какие-то глобальные поправки в закон. А для развития туризма, в первую очередь, необходимо получить мнение ученых, которые исследуют вопрос развития инфраструктуры в прибрежной территории. Какой поток туристов допустим? При нынешних условиях, например, 5 миллионов туристов в год – это много. Поэтому важно выработать совместное решение – как выстроить туристический поток», — поделился своим мнением Владимир Морозов. Он подтвердил нашему изданию, что входит в экспертный совет комитета Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды, но его не приглашали к работе над второй редакцией, и по его информации, экспертный совет на эту тему не собирался: «Отдельно собирал экспертов подкомитет по Байкалу, это было. Сейчас депутаты перестали делиться с нами информацией. Хотя изначально все обсуждения велись открыто. И я пришел к выводу, что консенсуса с нынешними инициаторами законопроекта не достичь, у нас слишком разные целеполагания», – заключил Владимир Морозов.
Член-корреспондент РАН, гидролог, научный руководитель Института водных проблем РАН Виктор Данилов-Данильян рассказал, чем опасны любые рубки и вмешательство в экосистему Байкала:
«Если разворошить территорию тракторами, бульдозерами, бензопилами, потенциал будет уничтожен. И это будет не охрана природы, а издевательство над ней. Там, где лес не представляет особой ценности, можно на такое пойти. Но мы говорим о Байкале, где все представляет экологическую ценность. Это самый ценный природный объект на земле».
«Основным козырем во всей этой пиар-игре, которая затевается не только на публику, но и на депутатский корпус, служит забота о местном населении. Вот, говорят, что местное население не может приватизировать даже свое жилье. Но чтобы решить законно проблему приватизации жилья, разве нужны сплошные рубки?..», — задает вопрос Виктор Данилов-Данильян.
По его словам необходимо разработать план социального и экономического развития прибайкальской территории, в котором детально изложить то, что нужно сделать для местного населения: «По сути, хотя бы в виде списка задач, но его должны составить правительства двух регионов – Иркутской области и Республики Бурятия. И обязательно конкретизировать. Это должно быть систематической работой. Вот его и близко нет во всем, что делается на Байкале».
«Главное, помнить, что любое наше действие в ущерб природе Байкала – это в ущерб местному населению и их потомкам. И Президент России Владимир Путин не раз говорил о том, что экономические и социальные потребности надо удовлетворять не в ущерб природе. Но эти слова не любят цитировать», – заключил академик.
Модератор брифинга главный редактор СМИ «Экология России» Ольга Стрелкова
Источник: ecologyofrussia.ru